A skupina, B skupina, Rozdania

V rozdaní 16 prebiehala licitácia pri našom stole takto: 
W Pas    N 1 srdce E kontra S 2 trefy 
W 2 piky N 3 kára  E Pas    S 3 trefy

Skôr než ma stihli súperi upozorniť, že som dal nedostatočnú ponuku, upozornil na to môj partner, doniesol som pravidlá, spýtal sa západu či nedostatočnú hlášku prijíma, odpovedal, že nie a hlášku 3 trefy som nahradil hláškou 3 srdcia, pričom podľa pravidiel môj partner  musel do konca dražby pasovať, hláška tri srdcia zostala odpasovaná a záväzok bol splnený. Po dohraní rozdania som sa severu spýtal, čo by licitival po troch srdciach juhu, ak by nedošlo k nezrovnalosti, povedal, že 3 piky ako otázku na zádrž, juh by potom licitoval 4 trefy, ktoré by sever buď opravil na 4 srdcia alebo by dorazil do 5 trefov alebo by 4 trefy odpasoval.Rozhodol som preto, že sa hrali nie tri srdcia akurát, ale 4 srdcia bez jednej.

V texte označenom kurzívou vystupujem ako rozhodca, inak ako hráč.

Pri pridelení upraveného výsledku som postupoval podľa Pravidla 27D: Ak v dôsledku využitia B1 vedúci na konci zohrávky usúdi, že bez pomoci získanej prostredníctvom porušenia pravidiel by výsledok rozdania mohol byť iný, v dôsledku čoho je nevinná strana poškodená (pozri pravidlo 12B1), potom musí udeliť upravený výsledok. Pri upravovaní musí nájsť čo možno najpresnejší výsledok krabice v prípade, keby k nedostatočnej ponuke nedošlo.

V tomto prípade tou pomocou bol vynútený pas severu.

Keď sa dodatočne pozerám na toto rozdanie, tak som asi výsledok mal upraviť na 4 trefy akurát, poprípade na 50% 4 trefy= a 50% 5 trefov -1 poprípade 5 trefov s kontrou mínus 1. Keď som rozhodoval o úprave výsledku, nemal som k dispozícii diagram rozdania.

Inak podľa Pravidla 9A4 Nie je žiadna povinnosť upozorniť na priestupok voči pravidlu spáchaný vlastnou stranou, takže ak si všimnete, že partner ponúkol nedostatočnú hlášku, nemusíte ho na to upozorniť. V iných prípadoch je obvykle v záujme vlastnej linky upozorniť na nezrovnalosť na vlastnej linke okamžite, keď to pravidlá dovoľujú, pretože tak často minimalizujete škody, ktoré by vznikli, keď na nezrovnalosť prídu dodatočne súperi a rozhodca upraví výsledok.  V prípade nedostatočnej ponuky partnera, ak to súperi prehliadnu, nehrozí vašej linke žiaden trest a ak to neprehliadnu, postupuje sa rovnako, bez ohľadu na to, či na nedostatočnú hlášku upozornil partner alebo súper.

Je etické neupozorniť na nedostatočnú ponuku partnera? Partner nevedome porušil pravidlá a hoci ste si to všimli, keďže vám pravidlá nenariaďujú na to upozorniť, môžete sa zachovať poďľa vlastného uváženia. V záujme minimalizácie strát spôsobených neúmyselnou nezrovnalosťou, môžete na nedostatočnú hlášku neupozorniť. Ak to obrancovia prehliadnu, dražba pokračuje, akoby sa nič nestalo, dokonca môžete hrať partnerom ponúknutý záväzok. Pokiaľ by ste však nedostatočné ponuky začali dávať vedome, spoliehajúc sa na nepozornosť súperov, šlo by o vedomé a hrubé porušovanie pravidiel, skutočne neetické a nešportové správanie.

Je etické neupozorniť súpera, že ste urobili renons? V zmysle pravidla 9A4 sa nemusíte súperom priznať k svojmu renonsu, ale nesmiete v záujme jeho zatajenia ho pri ďalšej príležitosti vedome zopakovať, tiež nesmiete po získaní dostatočného počtu zdvihov vyhlásiť, že už žiadne zdvihy nechcete a zvyšných zdvihov sa vzdať a svoje karty im neukázať, takže potom majú zníženú pravdepodobnosť prísť na to, že ste sa renonsu dopustili. Ak na to súperi prídu, tak vám budú dva zdvihy za renons odobrané, okrem toho vám vedúci turnaja pridelí veľkú procedurálnu pokutu 40% topu, 6 impov alebo 3 VP, v závislosti od druhu turnaja a spôsobu hodnotenia. Dobré výsledky treba získavať čestne a nie vedomím porušovaním pravidiel.

Renons v okontrovanom záväzku

Tento večer až dva páry urputne bojovali o vypadnutie z A skupiny, oba tieto páry získali po zaokrúhlení neuveriteľných -77 XImp. Jeden z nich v rozdaní 18 okontroval záväzok 3 piky, ktorý sa má podľa minimaxu spadnúť 3 krát za 500 a písali by +11 Imp, miesto toho po zahraní srdca zo stola, zabití 10 pikovou a nadbití J pikovým juh nadbil J pikové esom a hneď do ďalšieho zdvihu vyniesol srdce. Keď ma privolali, povedal som im, nech pokračujú v zohrávke, po dohraní sa súperom pripočítali dva zdvihy a tak namiesto +11 mali -12 XImp, čiže strata z jediného okamihu nesústredenia 23 impov (bez renonsu sa v danej chvíli padá už len dvakrát, stlačte si tlačítko GIB, ktoré vám spraví double dummy analýzu, takže renons stál "iba" 18 impov).

Rozhodcova chyba

Tak dlho som rozoberal vyššie spomenuté rozdanie, až som prišiel nato, že som o danom rozdaní rozhodol zle. Bol som hrajúcim rozhodcom, tak som rozhodol mechanicky. Podľa pravidla 64A1 Ak zdvih, v ktorom došlo k nepriznaniu farby, získal hráč, ktorý sa nepriznania dopustil*, po skončení hry je zdvih, v ktorom došlo k nepriznaniu farby plus jeden z nasledujúcich zdvihov získaných previnilou stranou, prevedený v prospech nevinnej strany. Keď som si pozeral zohrávku tohoto rozdania tak som dodatočne zistil, že v čase renonsu  linka EW už mala štyri zdvihy a okrem zdvihu v ktorom sa dopustila renonsu už nezískala žiaden zdvih, preto upravený výsledok mal byť 3Sp Dbl = a nie +1, ako som pôvodne rozhodol. Výsledok som preto dodatočne upravil tak, ako mal byť, zmenilo to však poradie na 3. a 4. mieste, my sme o jedno miesto zostúpili a zmenili sa i zostupujúci z A skupiny. Po oprave zostupuje do B skupiny pár Belyus-Gabrik o púhe dve stotiny XImp. Uvedená zmena mala na B skupinu minimálny vplyv, všetci zostali na pôvodných miestach a s rovnakým počtom bodov do rebríčka, preto som výsledkovú listinu v B skupine neupravoval.

Minimax

Minimax síce hovorí, koľko je zdvihov v tom ktorom záväzku, ale vychádza z double dummy analýzy (akoby na stole boli aj karty jedného z obrancov a druhý obranca by bránil za oboch, potom sa zo zohrávky stáva hra s úplnou informáciou, lebo obaja hráči vedia o rozložení všetkých kariet v rozdaní). Pri praktickej hre sú niektoré záväzky nesplniteľné, pretože by hlavný hráč musel hrať proti pravdepodobnosti alebo sa naopak  celá hra často plní, hoci podľa minimaxu sa má záväzok spadnúť, niekedy aj viackrát. Niekedy sú v minimaxe úplné extrémy, napr. malý slem na 6 tromfov, pričom hlavný hráč má 4 tromfy AKQ10 a stolík xx, takže minimax vôbec nemusí znamenať, že daný záväzok sa aj má hrať. Napríklad slem postavený na 4 sediacich impasoch má 6,25% šancu a licituje ho len dobrodruh.

Naopak slem, kde stačí, aby z dvoch impasov jeden sedel má až 75% šancu a podľa teórie hier ho treba licitovať, aj keby sa mal padať. V zápase družstiev v prvej hre potenciálny zisk/strata je 0,75x500=375 proti 0,25x480=120, v impoch je to 0,75x11=8,25 proti 0,25x10=2,5. Takže ak jeden pár bude takéto slemy licitovať stále a druhý nikdy, ten ktorý licituje získa štatisticky zo 100 takýchto rozdaní 825 Impov a stratí 250 Impov, čiže celkový zisk je 575, ten ktorý nelicituje slemy tých 575 impov štatisticky stratí.

Čo to znamená "štatisticky stratí"? Je to štatistický odhad ziskov a strát pri veľkom počte rozdaní, prirodzene skutočná strata alebo zisk sa budú od tohoto odhadu líšiť, pri 100 rozdaniach sa počet takýchto splnených slemov bude pohybovať od 65 do 85 na hladine významnosti 2 (je 98% pravdepodobnosť, že to bude v tomto rozmedzí).

Poradie v A skupine, ak by sa hralo na Impy a škrtali by sa dva extrémne výsledky

 1    2  Gejza Boros & Martin Vodička                   58,00
 2    5  Karol Lohay & Martin Klimčík                   34,00
 3    6  Koloman Hencz & Vladimír Munka                 27,00
 4    4  Viera Nováková & Alica Šimonová                20,00
 5    8  Mirko Horňák & Tibor Menyhért                  11,00
 6    1  Dušan Števák & Miroslav Ploščica               -7,00
 7    7  Alexander Belyus & Oto Gabrik                 -60,00
 8    3  Tibor Varga & Vojtech Vysocký                 -83,00

Keďže tento večer bolo v A skupine priveľa extrémnych výsledkov, pre zaujímavosť som A skupinu vyhodnotil aj na Impy voči redukovanému priemeru - po škrtnutí dvoch extrémnych výsledkov. Ako vidno, tretie až piate miesto by boli poprehadzované, ostatné páry by zostali na svojich miestach. Znovu dávam na zváženie, či v A skupine budeme dva extrémne výsledky škrtať a vyhodnocovať ju na Imp alebo zostaneme pri Cross impoch. Cross impy sú citlivé aj na každý nadzdvih, ktorý robí približne jeden Imp, kým pri impovom hodnotení nadzdvihy často nehrajú rolu. Ak by sa nevyskytovali extrémy typu 3Sp Dbl+1, pričom má byť -3, tak by som preferoval Cross impové hodnotenie, takéto výsledky však deformujú pole a pri redukovanom priemere by boli eliminované, na druhej strane by sa potom priemer v A skupine počítal iba z dvoch výsledkov.